बॉम्बे हाईकोर्ट ने सोमवार को कहा कि महाराष्ट्र सरकार की ‘लड़की बहिन योजना’ महिलाओं के लिए एक लाभार्थी योजना है और इसे भेदभावपूर्ण नहीं कहा जा सकता है। मुख्य न्यायाधीश डी के उपाध्याय और न्यायमूर्ति अमित बोरकर की खंडपीठ ने शहर के चार्टर्ड अकाउंटेंट नवीद अब्दुल सईद मुल्ला की उस जनहित याचिका को खारिज कर दिया जिसमें इस योजना को रद्द करने की मांग की गई थी
पीठ ने कहा कि सरकार को किस तरीके से योजना बनानी है, यह “न्यायिक दायरे” से बाहर है।
मुख्यमंत्री माझी लड़की बहन योजना के तहत,
जिसकी घोषणा राज्य के बजट में की गई थी, 1,500 रुपये 21 से 65 वर्ष की आयु वर्ग की पात्र महिलाओं के बैंक खातों में स्थानांतरित किए जाने की उम्मीद है, जिनकी पारिवारिक आय 2.5 लाख रुपये से कम थी।
जनहित याचिका में दावा किया गया कि यह योजना राजनीति से प्रेरित थी और वास्तव में एक “मुफ्त” थी, जिसे सरकार ने “मतदाताओं को रिश्वत” देने के लिए शुरू किया थायाचिकाकर्ता के वकील, उवैस पेचकर ने तर्क दिया कि करदाताओं के पैसे का उपयोग ऐसी योजनाओं के लिए नहीं किया जाना चाहिए।
हालांकि, उच्च न्यायालय की पीठ ने सवाल किया कि क्या अदालत सरकार के लिए योजनाओं की प्राथमिकताएं तय कर सकती है।
याचिका में कहा गया है कि याचिकाकर्ता को मुफ्त और सामाजिक कल्याण योजना के बीच अंतर करना होगा।
हम (अदालत) सरकार की प्राथमिकताएं तय कर सकते हैं? हमें राजनीतिक भीड़ में आमंत्रित न करें… हालांकि यह हमारे लिए लुभावना हो सकता है “, सीजे उपाध्याय ने कहा।
पेचकर ने दावा किया कि यह योजना महिलाओं के बीच भेदभाव करती है क्योंकि केवल वही लोग इसके लाभ के लिए पात्र हैं जो प्रति वर्ष 2.5 लाख रुपये से कम कमाते हैं।
इस पर हाईकोर्ट ने सवाल किया कि 2.5 लाख रुपये सालाना कमाने वाली महिला की तुलना 10 लाख रुपये सालाना कमाने वाली महिला से कैसे की जा सकती है।
उन्होंने कहा, “यह कुछ महिलाओं के लिए एक लाभार्थी योजना है। यह कैसा भेदभाव है? 10 लाख रुपए कमाने वाली कोई महिला और 2.5 लाख रुपए कमाने वाली दूसरी महिला… क्या वे एक ही वर्ग या समूह में आती हैं? समानतावादियों के बीच समानता का अनुरोध किया जाना चाहिए। हाईकोर्ट ने कहा कि इसमें कोई भेदभाव नहीं है।
इसमें कहा गया है कि दूसरों की तुलना में कम कमाने वाली कुछ महिलाएं एक ही समूह में नहीं आती हैं, इसलिए इस तरह का भेदभाव स्वीकार्य है।
अदालत ने कहा कि यह योजना एक बजटीय प्रक्रिया के बाद शुरू की गई थी।
उन्होंने कहा, “इस योजना के लिए बजट में धन का आवंटन किया गया है। बजट बनाना एक विधायी प्रक्रिया है। क्या अदालत हस्तक्षेप कर सकती है? सी. जे. उपाध्याय ने पूछा।
पीठ ने कहा कि भले ही वह व्यक्तिगत रूप से याचिकाकर्ता से सहमत हो, लेकिन वह कानूनी रूप से हस्तक्षेप नहीं कर सकती।
“यह समाज के कुछ वर्गों को लक्षित करने वाली एक कल्याणकारी योजना है जो किसी कारण से नुकसानदेह स्थिति में है। अदालत ने कहा कि ये सामाजिक कल्याण के उपाय हैं।
या
चिका में दावा किया गया था कि विवादित सरकारी योजना के माध्यम से “प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष करदाताओं/खजाने पर एक अतिरिक्त बोझ डाला जाता है क्योंकि करों को बुनियादी ढांचे के विकास के लिए एकत्र किया जाता है न कि तर्कहीन नकदी योजनाओं के लिए”।
याचिका में कहा गया है, “इस तरह की नकद लाभ योजना आगामी राज्य विधानसभा चुनाव लड़ने वाली वर्तमान गठबंधन सरकार में पार्टियों की ओर से एक निश्चित उम्मीदवार के पक्ष में मतदान करने के लिए कुछ वर्ग के मतदाताओं को रिश्वत या उपहार देने का पर्याय है।
इसने दावा किया कि इस तरह की योजना लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के प्रावधानों के खिलाफ थी और “भ्रष्ट प्रथा” के बराबर थी।
जनहित याचिका में आगे दावा किया गया है कि महिलाओं के लिए योजना पर लगभग 4,600 करोड़ रुपये खर्च होंगे, और यह कर्ज में डूबे महाराष्ट्र राज्य पर एक बड़ा बोझ है, जो पहले से ही 7.8 लाख करोड़ रुपये के कर्ज में है और इसलिए, इसे रद्द कर दिया जाए और अलग कर दिया जाए।
